Сообщение
Solaris » 06 янв 2016, 12:16
Согласен с тем, что необходимо различать нормирование и методику расчетов. Образно говоря, 0,1 сегодня ПДК для порога целесообразности или 0,05 на погоду это ни как не влияет, принцип расчета сохраняется. В каком сие документе должно быть? Ну по хорошему - в разных, но как правильно заметили грань между этими институтами довольно зыбкая и потому те же 0,05 (граница влияния и одновременно детальных расчетов) из ОНД-86, относящиеся все же больше к нормированию, вынести не получится.
Не согласен же с тем, что в ОНД-86 речи не идет о о пороге целесообразности в "классическом" его понимании, по крайней мере пока не поясните, что под этим имеется ввиду.
Главное же, я вот пытаюсь понять как работает та жа УПРЗА, алгоритм, при нормировании и расчете рассеивания ЗВ.
Поясню: по идее, сначала, по результатам инвентаризации, УПРЗА отбирает те ЗВ, которые включены в перечень по приложению к приказу № 579. Далее, из оставшихся ЗВ отбираются, удовлетворяющие рассчитанному признаку опасности (более 0,1). После, после прогона по формуле 2.1. ОНД-86, можно применить порог целесообразности - 0,1 или 0,01.... сейчас не суть важно.
А далее вот и не понятно: для третьего вида ЗВ должно выполняться условие о превышении загрязнения в селитебной зоне, а это так или иначе расчет загрязнения, а значит прежде чем вот сформировать таблицу для расчетов УПРЗА ... должна сделать эти самые расчеты: элементарно рассчитать по формуле 2.1., а затем, отталкиваясь от результата, вычислить С через расстояние Х на границе с селителбной зоной. И как то такой расчет упрощенным, в значении 579 приказа, не назовешь.
Кроме того, не понятно также следующее в УПРЗА Эколог по умолчанию стоит порог целесообразности 0,05 ПДК. Откуда его взяли? Из 579, можно предположить, тем более, что эту мысль высказывала Александра. Но в 579 это порог для нормирования, при чем только третьей группы ЗВ. Если же применить его в качестве порога целесообразности, то может сложиться такая ситуация, когда изолиния в 0,05 для ЗВ не входит в нормируемую область, однако, см. выше, строго формально для обоснования не отнесения такого ЗВ к нормируемым потребуются конкретные цифры именно что на границе с нормируемой, не смотря на то, что очевидно, что оные будут менне 0,05 ПДК.
Добавлено спустя 5 часов 40 минут 30 секунд:
И еще, если все же применяем порог целесообразности именно что на этапе после расчета максимальной С по формуле 2.1., то применение порога в 0,1 ПДК должно автоматом отсекать ЗВ третьего типа (точнее все ЗВ, не удовлетворяющие перечню и расчету показателя опасности), а отнесение к третьей категории возможно только по результатам расчетов, при чем не только вот максимальной С. И тут возвращаюсь с чего начал - как УПРЗА формирует перечень ЗВ, особенно третьей категории?
Кстати, интересно получается - я тут вот посмотрел эту тему с самого начала и понял, что на местах зачастую чиновники ни во что не ставят МП-2012. Да, согласен с ними, что это не НПА, даже близко. Однако тогда следует придерживаться строго ОНД-86, а там порог целесообразности, как известно еще проще рассчитывается, как соотношение просто массы к ПДК, а не вот как предлагает НИИ максимальной С к ПДК. "Вилка" получается - не хотите по МП-2012, значит будем считать по ОНД-86, "авторитет" которого пока что непоколебим...
Тут, правда, будет наблюдаться противоречие между ОНД-86 и приказом № 579, т.к. уже высказался выше - для категорирования по третьей группе ЗВ с порогом в 0,05 ПДК необходимо все же произвести расчеты загрязнения. Ведь максимальную С может показать формула 2.1. и менее 0,1 (вне пределов жилой зоны), но в жилой зоне более будет 0,05 ПДК. Такое ведь возможно?