Модератор: Raccoon
Согласен. стилистика у меня хромает. Ораторскому исскуству не обучен.Wespe писал(а):Я в общем то согласен с Лёхой, а в частности с Вами. Лёхин хаотический в плане стилистики постнесколько озадачил меня насчет одновременности расчетов рассеивания. Мне как то трудно понять, почему Лёха априори решил, что этот одновременный расчет будет нужен или я его неправильно понял.
Согласен. для каждого муниципального района отдельное разрешение нужно.СветВладиславна писал(а):Один скорее всего не получится, но и 50 делать не обязательно, делать можно либо все отдельно (минусы этого Вам уже написали), либо по муниципальным округам (вроде так называется), вообщем те площадки, у которых ОКАТО одинаковое, можно объединять в один проект.
На счет одновременностей не факт...но для близко расположенных котельных, санитары могут попросить сделать совместное рассеивание....
Дык если бы ты упомнянул про зону влияния, так я бы не озадачивалсяЛёхаСолнышкин писал(а): Согласен. стилистика у меня хромает. Ораторскому исскуству не обучен.
Озадачен зря. Было два проекта ЖКЖ с объектами по всему населенному пункту. Обязательным требованием санитаров да и РТН тогда было проведение расчета рассеивания от всех объектов. Потому как в зону влияния крупного объекта попадает другой (блин!!), при их совместном расчете попадает третий, потом еще два и т.п. и все эти объекты находятся в жилой зоне так как они ее инфраструктура и без них жилая зона фунциклировать не может.
Так что требование это я думаю правомерное.
Теперь понятна твоя мысль оратор Но я так понимаю, что если в зону влияния друг друга и чего-либо еще всякие эти котельные не попадуют, то вопрос об одновременности расчета рассеивания отпадает. Ты пиши свои сообщения, не бегом и на коленке, в сокращенном виде, а спокойно и полностьюЛёхаСолнышкин писал(а):Wespe, читай ОНД-86 и не озадачивайся больше...)))
, если ты имел ввиду, что одновременное рассеивание должно проводиться в зависимости от пересечения зон влияний объектов, то так и пиши, а не думай, про то, что все тут кругом телепаты и поймут, что ты имел ввиду и бросятся читать ОНД неврно вздрагивая и придыхая. Про ОНД-86 я думаю тебе не меньше могу рассказать, чем ты мне. В ОНД-86 найди мне фразу, где написано, что одновременный расчет рассеивания ЗВ должен проводиться всегда, без учета других факторов, в том числе и расстояния между котельными в неколько десятков километров в рамках одного города, а только чисто из желания посчитать, потому что надо посчитать. Ну про твое желание рассчитывать все и вся без особой на то необходимости я уже понял по твоим "программным" выступлениям в теме "шума" 
Насчет личного опыта. Впадаю в некотролируемую ярость после нескольких подряд случаев. Приносят на приемку проект, проект сто страниц ОПЗ, включая часть ТХ и Архстройконструкции, и 300 страниц ООС (округлено) из которых 200 страниц результаты расчета рассеивания. Де-факто полу-полный отчет УПРЗА, включая результаты расчета по полям концентраций. Спрашиваю - че? ебом токнулись? Отвечают - это из нашего опыта прохождения госэкоэкспертизы (аха, сами убедили, сами организовали требования и все в счастье). В чем проблема? Да только в том, что стоимость договора определяли исходя из трудозатрат. Чем больше объем проекта, тем типа больше трудозатрат. Спрашиваю, вам объяснить как можно увеличить еще раз в десять документацию по ООС, оперируя одной кнопкой мыши в настройках УПРЗА в выходных отчетах? Улыбаются - не надо, мы знаем, но мы так не делаем, от нас экспертизы требуетЛёхаСолнышкин писал(а):Про совокупный расчет взято из моего личного опыта. Из множества маленьких расчетиков нас заставили в свое время сделать один большой и доказать что эти котельные нифига не гадят больше положеного.
Поэтому - считай! Работа у нас товарищ Солнышкин считать, то что надо, а не то что кажется, что надо считатьЛёхаСолнышкин писал(а):И считать мон ами всё таки надо.... Работа у нас такая.... Как это ни грустно...)))))))))))))))))))
Так вот этого в твоем сообщении и не было. Его и можно было так понимать, что все 50 площадок товарища, задавшего вопрос, надо считать одновременно.ЛёхаСолнышкин писал(а):Никто и не говорит что одновременный расчет должен проводится всегда не взирая ни на что...)))))))))))))
Длительные выходные однозначно негативно сказываются на способность выражать суть проблемы ....Наталья писал(а):Здравствуйте уважаемые коллеги! Поздравляю всех с Новым годом! Прочитала все страницы данной ветки и не нашла ответа на свой вопрос. Вообще не поняла почему тема одна, а разговор идет конкретно про расчет рассеивания для двух площадок. Что других тем и проблем с двумя площадками не существует?
Просветите пожалуйста по вопросу определения категории опасности предприятия (КОП). Необходимо ли соединять данные всех в-в для расчета одного КОП, в частности интересует высота. Помогите, буду рада
Сейчас этот форум просматривают: CommonCrawl [Bot] и 0 гостей
