Общие вопросы при разработке проектов допустимых выбросов

[Solaris]

Просто вот читаешь те же МП-2012, требования к оформлению инвентаризации, и собственно там же к оформлению ПДВ - куда столько дубляжа информации? Ведь многое дублируется затем по тексту ПДВ, что ранее было озвучено в материалах инвентаризации. В инструкции 1991, как таковое, нет требований к характеристикам предприятия, площадки и т.п. Да и все эти, повторюсь, рефераты, аннотации.....

[miteor]

Да, я это тоже подметил, дублирование одних и тех же сведений, даже Таблица параметров источников

[machineman]

Свежие вести с полей (хотя, возможно, уже проходила информация или кто сталкивался):
96-ФЗ, Статья 1 - источник выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества. Казалось бы, а что нового? А новость в том, что отныне открытые проезды, открытые парковки автотранспорта, в том числе и мусоровозы, технички и т.д., не являются источниками выброса или источниками выделения, формирующими ИЗА, поскольку это не сооружение или устройство и включать их в нормативы ПДВ нельзя. Если подземный паркинг, то ворота или вентшахты будут источниками, а выделенный участок асфальта или дороги - нет. Данное на днях мне озвучили эксперты Росприроднадзора по ЦФО.
В связи с этим возникают следующие вопросы:
1. Если, скажем, гипермаркет только с открытыми парковками, то для него ПДВ вообще не нужен?
2. Автотранспортное предприятие на балансе имеет грузовики с бульдозерами (а стоят они под открытым небом круглогодично). Заявлять в ПДВ теперь только сварку и металлообработку (ни и гаражные ТО с двигателями)?
3. А как же быть с дорожно-строительной техникой в любимом ПМООСе в разделе СМР? Там теперь тоже только сварку и ДГУ с покраской заявлять?
(Кстати, давеча два проекта в экспертизе прокатили на ура, никаких подобных замечаний и близко не возникло).
4. Ну и наконец, а как же дороги и автомагистрали - они тоже больше не источники?

[А. Сивяков]

machineman » Вчера, 18:47
Свежие вести с полей (хотя, возможно, уже проходила информация или кто сталкивался):
96-ФЗ, Статья 1 - источник выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества. Казалось бы, а что нового? А новость в том, что отныне открытые проезды, открытые парковки автотранспорта, в том числе и мусоровозы, технички и т.д., не являются источниками выброса или источниками выделения, формирующими ИЗА, поскольку это не сооружение или устройство и включать их в нормативы ПДВ нельзя.

Открываю Википедию и читаю:

Сооружение — результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое Например: плотина включает в себя тело плотины, фильтры и дренажи, шпунты и цементационные завесы, водоспуски и водосливы с металлическими конструкциями, крепления откосов, автодороги по телу плотины, мостики, площадки, ограждения и др.;
автомобильная дорога в установленных границах включает в себя земляное полотно с укреплениями, верхнее покрытие и обстановку дороги (дорожные знаки и т. п.), другие, относящиеся к дороге, сооружения — ограждения, сходы, водосливы, кюветы, мосты длиной не более 10 м, ров.
К сооружениям, представляющим собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, относятся стадионы, включающие в себя специально оборудованные площадки для занятия различными видами спорта, например, городошная и легкоатлетическая площадки, футбольное и хоккейное поля, беговая дорожка и ямы для прыжков. Площадки расположены на земле и являются приспособлением её для целей физкультуры и спорта. В данном случае эти сооружения были созданы именно в таком виде, что соответствует их функциональному назначению.
К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.



Ну и как после этого сказать, что открытая парковка или проезд не является источником выбросов?

[machineman]

Нет, Вы внимательнее читайте: сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества. Т.е. в том что мост или просто участок дороги является согласно законодательству сооружением никто не сомневается. Просто непосредственно он, получается, ничего не выделяет, посему не попадает в разряд источников по 96-ФЗ, будучи сооружением по 384-ФЗ.
Честно говоря, я считаю подобную трактовку абсурдной: открытый паркинг не является источником выброса, но стоит его накрыть крышей, приставить стены и снабдить вентиляцией, он превращается в источник только потому что у него появились технологические отверстия.

[А. Сивяков]

machineman
А как вы такое прокомментируете:
1. есть сооружение - площадка для открытого временного хранения угля (склад угля) и на ней лежит куча угля.
2. рядом есть ещё сооружение - площадка для открытого временного хранения автотранспорта (автостоянка) и на ней стоит транспорт.
Склад угля при его хранении не будет источником выбросов?

[machineman]

А вот и не знаю... Повторюсь, абсурд нарисовался: благодаря такой формулировке очень многое может из категории "источник" просто вылететь. В данном примере куча угля, которая безусловно пылит как при хранении, так и при погрузке-выгрузке, по определению не является сооружением и ее тогда нельзя классифицировать как источник.
Бред! Почему нельзя было добавить, скажем, "или выделения происходят в результате эксплуатации данных сооружений по прямому назначению"?

[А. Сивяков]

machineman
А вот и не знаю...абсурд нарисовался...Бред!

Вот неплохо было бы, если б эксперты Росприроднадзора по ЦФО имели бы такое же умозаключение по поводу своих озвученных позиций.

[machineman]

Да куда там! Пока что мне настоятельно рекомендовано выкинуть открытые парковки и проезды АТС. Следующим этапом, полагаю, будет замечания градостроительной экспертизы выкинуть всю строительную технику на период СМР со стройплощадки...
В Консультанте против этого пункта стоит ссылочка на комментарии к данной статье, но нужен полный доступ (коммерческая версия), у меня его нет. Может кто-нибудь добыть официальные комментарии к статье №1 96-ФЗ?
Еще думаю написать в МПР для разъяснений, хотя, даже если таковые будут в пользу здравого смысла, практика показывает частое игнорирование писем (их статус всем хорошо известен).

[ханумочка]

Мне уже в трех ТУ Природнадзора ответили, что стоянки и места работы техники - это источники выброса, так как они - сооружения. А вот проезды не нормируются. Так что все как обычно, в каждом регионе свои правила.

А что касается структуры ПДВ, В ЦФО - однозначно используются МУ 1987 года, о других там и слышать не хотят. И вообще все поправки к расчетным методикам от НИИ Атмосфера они не учитывают. Меня, например, заставили пересчитать металлообработку без понижающих коэффициентов на оседание пыли.

Остальные регионы, в которых приходилось согласовывать - проверяют на соответствие Методпособию 2012 года

Добавлено спустя 22 часа 39 минут 39 секунд:
и свежая информация (вдруг оно кому надо)- в Природнадзоре по ЦФО сказали не учитывать неорганизованные источники с транспортом (стоянки и зоны работы) и соответственно внутренние проезды.