Ответственность предприятия за негативное воздействие на ОС

[Nemo]

Коллеги! В разделе 2.7. пособия 2005 года есть такой абзац: "Как известно, за любую хозяйственную деятельность, связанную с воздействием на окружающую среду, несет ответственность предприятие (организация), на чьей территории эта деятельность осуществляется.
Поэтому, если такое предприятие сдает в аренду часть своей территории, то оно обязано разрабатывать для всей совокупности источников загрязнения атмосферы, расположенных на данной территории, единый проект нормативов ПДВ (ВСВ), на основе которого выдается в установленном порядке Разрешение на выброс для всей совокупности источников. В этом случае предприятие, являющееся собственником производственной территории, осуществляет плату за выбросы в полном объеме и несет ответственность за воздухоохранную деятельность арендаторов." Никто не подскажет на основании какого нормативного документа взят этот абзац? Буду очень признателен!

[Yarmakc]

Да.. Очень актуальный вопрос.. Про отходы-то в п.5 703-го приказа написано.. А на счет выбросов пока не знаю..
Кстати.. В РПрН мне невнятно бормотали про судебную практику.. И про-то, что проекты должен разрабатывать (ну и деньги ес-но платить тоже) должен непосредственно хозяйствующий субъект, то бишь арендатор.. Мол, так вопросов будет меньше ко всем..

[ляйля]

А надо ли считать выбросы от дозаправки фреоном холодильные камеры (КХН 11,02 Бюриса-310Е), шкаф холодильный ШХ -056 в проекте ПДВ, если заправку производят сторонние организации по договору???

[machineman]

А это зависит от того где процесс осуществляется: если на территории вашего предприятия, то надо. Если холодильники транспортируют куда-то - то нет. А договорные отношения здесь не имеют никакого значения...
Это как с отходами от обслуживания АТС...

[masm0]

Вообще-то, это очень спорный вопрос. Даже в судебной практике нет однозначного ответа. Поэтому, если заправка происходит на территории Заказчика, то обязанности по охране атмосферного воздуха желательно прописывать в договоре подряда, иначе на штраф могут нарваться, как Заказчик, так и Подрядчик. Если это не было сделано, то такую мелочь проще учесть в ПДВ, чем потом судиться, не надеясь на 100% результат.

А договорные отношения здесь не имеют никакого значения...

А договорные отношения имеют огромное значение, так как учитываются судами в первую очередь, если в законодательстве нет однозначного толкования ситуации.

Если холодильники транспортируют куда-то - то нет.

С этим согласен, но это тоже спорный вопрос, который лучше сразу урегулировать в договоре подряда.

[ЛёхаСолнышкин]

Играет роль в первую очередь балансовая принадлежность фреона. т.е. чей фреон тот и платит.

[masm0]

Ничего подобного, Лёх. Нарваться на штраф могут оба участника. Я столько перечитал судебной практики по этому вопросу... А также консультировался с юристами, специализирующимися на экологическом праве... Это же тебе не отходы.

Я уже не раз постил три вопроса:

1. Берем ст. 30 N 96-ФЗ и п.2 АР 650. Кто из юридических лиц в данном случае является юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух?
2. Берем ст. 28 N 96-ФЗ. Кто из юридических лиц в данном случае загрязняет окружающую природную среду выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и с кого взимается плата?
3. Берем п. 9 ПП 183. Кто из юридических лиц в данном случае является объектом хозяйственной и иной деятельности, на котором находятся стационарные источники выбросов?

Если однозначно ответишь на все три, то соглашусь с тобой.

Резюмирую: закрепляйте обязанности по охране атмосферного воздуха в договоре подряда, а если не закрепили, то учитывайте все выбросы

[machineman]

Ничего подобного, Лёх. Нарваться на штраф могут оба участника. Я столько перечитал судебной практики по этому вопросу... А также консультировался с юристами, специализирующимися на экологическом праве... Это же тебе не отходы.

Я уже не раз постил три вопроса:

1. Берем ст. 30 N 96-ФЗ и п.2 АР 650. Кто из юридических лиц в данном случае является юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух?
2. Берем ст. 28 N 96-ФЗ. Кто из юридических лиц в данном случае загрязняет окружающую природную среду выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и с кого взимается плата?
3. Берем п. 9 ПП 183. Кто из юридических лиц в данном случае является объектом хозяйственной и иной деятельности, на котором находятся стационарные источники выбросов?

Если однозначно ответишь на все три, то соглашусь с тобой.

Резюмирую: закрепляйте обязанности по охране атмосферного воздуха в договоре подряда, а если не закрепили, то учитывайте все выбросы

Вы, коллега, по-моему сами и ответили на свои вопросы.
1. Не хотите же Вы утверждать что заправка фреоном на территории стороннего предприятия является передвижным источником для предприятия, оказывающего услуги по такой заправке? Тогда объясните: может быть парковка автотранспорта (гостевая) у ТЦ тоже не стационарный ИЗА ТЦ? И платить должны посетители?
2. Второе проистекает из первого: заправка осуществляется по воле Заказчика и на его территории. Кому принадлежит первопричина выброса ЗВ? Ну всяко не Подрядчику.
3. Ну тут и сомнений быть не может: территориальная принадлежность...
По-моему так. А иначе в чем смысл проведения инвентаризации ИЗА на территории предприятия? Так можно вообще доказать, что у предприятий нет выбросов...

[masm0]

По-моему, с юридической стороны ответов на эти вопросы нет. Даже у меня, посветившему этому вопросу кучу времени. Я только предлагаю (и не только я) возможный выход из ситуации.
Коллега, у нас очень большие проблемы с законодательством. Разве это не подтверждается моими тремя вопросами?

Вашу точку зрения Вы можете высказывать на форуме сколько угодно, впрочем, равно, как и я, Алексей и другие коллеги (мы же не Верховный суд, согласитесь?). Но есть судебная практика, которая очень противоречива.

Что качается Ваших вопросов, то ответов у меня тоже нет. Могу только прокомментировать первый.

Тогда объясните: может быть парковка автотранспорта (гостевая) у ТЦ тоже не стационарный ИЗА ТЦ? И платить должны посетители?

В настоящее время этот вопрос законодательно не урегулирован. Посетители и так платят за воздух: гражданские — в виде дорожного налога, ЮЛ и ИП — в виде платы за передвижные. Но тем не менее есть точка зрения, что должен также платить и владелец парковки, который якобы является юридическим лицом, имеющим стационарные источники (в данном случае неорганизованный), а также объектом хозяйственной и иной деятельности, на котором находятся эти стационарные источники. Факт двойной платы подтверждают даже в Росприроднадзоре (не помню, какой номер Экологии производства за прошлый год).

Два Ваших последних вопроса-утверждения даже не комментирую. Используя наше противоречивое законодательство, прокуратора и надзирающие ОИВ всегда могут повернуть ситуацию не в пользу природопользователя.

[machineman]

Про законодательство согласен, тема больная...
Про дорожный налог маленькая ремарочка: он называется "налог с владельцев ТС" и никакого отношения к выбросам не имеет. Хотя в 96-ФЗ есть про УТН выбросов для ДВС, но это только для разрешения на регистрацию, поскольку с 1-го января только Евро 5 можно ввозить...
Про двойную оплату: хмм...а при разработке ПДВ учитываются подъездные пути? Если только сама парковка, то никакой двойной оплаты нет, поскольку за парковку как за ИЗА платит владелец, балансодержатель АТС (если Юрик или ИП) платит только за пробеги (согласитесь, пробеги годовые непомерно выше мизерного пробега по парковке и даже по подъездным путям), физики вообще ни за что не платят... Я не прав?

[masm0]

machineman, все правы... И даже гос.органы от части. Потому что законодательство несовершенно, и каждый его трактует, как ему нравится, и при этом все правы.

Насчет этого вопроса даже уже не хочу спорить. За год наспорился. Надоело. Давайте вернемся к моему совету: "закрепляйте обязанности по охране атмосферного воздуха в договоре подряда, а если не закрепили, то учитывайте все выбросы". Согласны, что это наиболее эффективный путь?