Экология и безопасность в техномире

u_sofia писал(а): Думаю у Вас sveta-eko похожая ситуация, возможно они не правильно понимают пункт какого то ГН. Может стоит написать письмо в Роспотреб за разъяснением применения их требований, раз ни в одном документе об этом не оговаривается?

Думаю, не все так просто .... u_sofia, а что программа экоцентра делает ???
На самом деле в интеграловской тоже есть пересчет, если задать коэф. экологической ситуации 0,8... они тоже не правильно понимают ???

Wespe писал(а): P.S.
Ну вот такую формулировку у себя нашел:
"Из результатов расчета следует, что приземные концентрации в жилой зоне от выбросов ОАО «Рога и копыта» с учетом фона не превышают ПДК по всем веществам и группам суммации. Приземные концентрации по всем веществам находятся в пределах допустимых нормативов.
Исключение составляет группы суммации 6004 (аммиак, сероводород, формальдегид), 6010 (азота диоксид, ангидрид сернистый, углерода окись, фенол), 6037 (ангидрид сернистый, углерода оксид, фенол, взвешенные вещества).
Максимальная приземная концентрация в точке №2 (г. N-ск) составила соответственно 1,14, 1,14 и 1,28 долей ПДК. При этом вклад предприятия составил соответственно - 4,3%, 7,1% и 4,8%, т.е. высокий уровень загрязнения обусловлен в решающей степени фоновой концентрацией. "

Читаем примечание 1 страница 91-92 мет.пособия 2005.

sveta-eko писал(а):

Wespe писал(а): P.S.
Ну вот такую формулировку у себя нашел:
"Из результатов расчета следует, что приземные концентрации в жилой зоне от выбросов ОАО «Рога и копыта» с учетом фона не превышают ПДК по всем веществам и группам суммации. Приземные концентрации по всем веществам находятся в пределах допустимых нормативов.
Исключение составляет группы суммации 6004 (аммиак, сероводород, формальдегид), 6010 (азота диоксид, ангидрид сернистый, углерода окись, фенол), 6037 (ангидрид сернистый, углерода оксид, фенол, взвешенные вещества).
Максимальная приземная концентрация в точке №2 (г. N-ск) составила соответственно 1,14, 1,14 и 1,28 долей ПДК. При этом вклад предприятия составил соответственно - 4,3%, 7,1% и 4,8%, т.е. высокий уровень загрязнения обусловлен в решающей степени фоновой концентрацией. "

Читаем примечание 1 страница 91-92 мет.пособия 2005.

sveta-eko - я сплю с Метпособием 2005, ем и занимаюсь прочими делами, не выпуская его из рук!!! Че там написано-то? (нет под рукой, все на работе).

А, вот это вот примечание:

Примечание : 1. В последнее время в некоторых проектах нормативов ПДВ даются предложения по установлению норматива ПДВ для вредного вещества, выбросы которого в атмосферу формируют уровни приземных концентраций на границе жилой зоны, превышающие ПДК с учетом фона.

При этом указывается, что такое решение принято в связи с тем, что вклад выбросов данного предприятия по этому веществу в загрязнение атмосферы незначителен (как правило - до 20%), и далее даются разного вида произвольные формулы для оценки этого вклада.

Такие обоснования нельзя считать правомерными, т.к. основное условие установления норматива ПДВ (см. формулу 2.2. раздела 2.1. настоящего Пособия) не выполняется, и принимаемые в этих случаях вышеупомянутые решения противоречат положениям действующей законодательно-нормативной базе по охране атмосферного воздуха.

Спорно, очень спорно. самое время вспомнить, что метпособие носит рекомендательный характер. А по сути могу сказать, что "академики" в виде спецов НИИ "Атмосфера" бывают страшно далеки от народа (реалий то есть).

При этом у них такой мощный критерий установлен - до 20%, до 20% - это и 0,0000000000001% и 19,999999999%.............

Wespe писал(а): Все могет быть. Но допустим эти 0,12 ПДК предприятия создают 20-30 источников с примерно равными вкладами, че делать тогда - убить их на фиг?

Умник блин...))))))))) Убить все...))))))))))))) Можно коллектор зап... эээ... запроектировать...))) Т.е. свести группы источников в большие трубы или аэрофонари. Кстати очень помогает.

Ну... а вообще если хочешь кинь в меня карточкой...)))))

Wespe писал(а): Все могет быть. Но допустим эти 0,12 ПДК предприятия создают 20-30 источников с примерно равными вкладами, че делать тогда - убить их на фиг?

Лёха писал(а):Умник блин...))))))))) Убить все...))))))))))))) Можно коллектор зап... эээ... запроектировать...))) Т.е. свести группы источников в большие трубы или аэрофонари. Кстати очень помогает.

Не спорю, что помогает, но как-то сложно это организовать на предприятии размером 2,5 на 6 км... это ж какой аэрофонарь или коллектор надо захре....проектировать...

Лёха писал(а):Ну... а вообще если хочешь кинь в меня карточкой...)))))

Можно гантелей?

sveta-eko писал(а):Читаем примечание 1 страница 91-92 мет.пособия 2005.

Прикольное примечание. Долго думал. На тему того о чем думали те, кто это примечание сгенерировал. Фиг с ними с проектируемыми предприятиями (более-менее это примечание можно понять и принять). Но с действующими... Вот специально порылся в документах предудущего ПДВ и соотнес их с текущими реалиями. Фоновые концентрации оксида углерода и диоксида азота с 2004 года увеличились в 1,63 и 1,4 раза соответственно (привет автотранспорту ), при том, что выбросы оных веществ предприятием снизились, равно как и вклады в макс.приземные концентрации на границе СЗЗ примерно на 10-15%. И че теперь - при очередном ПДВ из-за фона наступят гайки и мероприятия?! Фонарею!

Wespe писал(а):

bvn писал(а):Согласен с Wespe и Mr. Baga. Тоже всегда нормировал по 0,8ПДК и никаких вопросов у экспертов не было ни разу...

Ты все-таки согласен с нами по 1 ПДк или 0,8 ПДК?

Тьфу ты блин, по 1 ПДК нормировал Извините, что ввел в заблуждение

Wespe писал(а):

sveta-eko писал(а):Не совсем, ну вот смотри, возьмем например 304 диоксид азота ПДК 0,2, рассчитываю по первому варианту, получаю скажем в расчетной точке 0,1 ПДК меньше 0,8 и все прекрасно, а если по второму варианту, то вместо ПДК 0,2 я уже в программу вбиваю 0,16, соответственно в расчетной точке я получу, больше 0,1 ПДК - а это уже требует учета фона ....
У меня просто были замечания поэтому поводу 2 раза, из ФГУЗА, первый раз года 4 назад, второй раз осенью, при этом инспектор утверждала, что это в ГН написано, в п.8 - обыскала все ГНы - не нашла ..... (остальных инспекторов 1 вариант вполне устраивал)
Лично я за 1 вариант ....

Мне тоже кажется, что первый вариант логичнее. В твоем примере не все верно по логике как мне кажется. ПДК диоксида азота все-таки не 0,16, а 0,2, какого рожна мы должны сравнивать (для определения необходимости учета фона) 0,1 ПДК с 0,16? 0,8 это всего лишь понижающий коэффициент к существующей ПДК, а не коэффициент для расчета нового значения ПДК. Так мне вот почему то кажется.
P.S.
Ни в одном ГН-не такого тоже не видел, ни в Советских, ни в Российских, ни в наших.

sveta-eko, не надо никаких манипуляций с ПДК делать! 1 вариант верный и все тут...

bvn писал(а):Тьфу ты блин, по 1 ПДК нормировал Извините, что ввел в заблуждение

У нас кстати (в РБ) эту хрень с 0,8 ПДК отменили нафиг в 2009 году...

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, как поступить лучше в следующей ситуации. Необходимо разработать проект СЗЗ для действующего предприятия, но он находится далеко от города и карт в масштабе 1:2000 просто нет. Санитары требуют чтобы были обязательно карты да и еще с печатью администрации или городской архитектуры, но таких карт просто нет, есть только топографический план и все. Как быть?